Розничная и оптовая торговля текстилем. Опасные ситуации

Итак, мы выяснили, что по смыслу п.1 статьи 492 ГК РФ отличительными признаками розничной торговли являются статус договора и предназначение товара, а не цель его приобретения покупателем. А так же теперь знаем, что большое количество товара в одной покупке, статус покупателя и безналичная форма расчета сами по себе не являются основанием для определения вида осуществляемой торговли как оптовой. Для квалификации договора как договора поставки необходимо доказать, что товары приобретались с целью дальнейшей перепродажи или профессионального использования.

И предприниматели, на свой страх и риск, пользуются таким положением вещей. Для того чтобы минимизировать налоговые платежи, предприниматели часто подменяют оптовую торговлю розничными продажами, и уплачивают налоги в соответствие с режимом ЕНВД. Известно, что при розничной торговле легко свести уплачиваемые налоги к минимуму, если в качестве физических показателей использовать торговое место или торговый зал с минимальной площадью. Кроме того, удается сэкономить на отсутствии обязанности использовать контрольно-кассовую технику (далее ККТ).

Например, некоторые предприниматели, осуществляющие продажу рулонов тканей с многочисленных складов в Иваново и Ивановской области, отгораживают на складе небольшую кабинку, где определяют рабочее место продавца. После этого, они считают, что осуществляют розничную продажу, соответственно, не пробивая никаких кассовых чеков при наличных денежных расчетах, поскольку и ККТ у них нет.

Не использовать кассовый аппарат при розничной торговле в рамках ЕНВД, позволяет закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", также, кстати, некомпетентное решение власти, как и многие другие. Но при этом, предприниматели обязаны вместо кассового чека выдавать покупателю в момент оплаты товара документ (квитанцию или товарный чек, либо другой документ), подтверждающий прием наличных денег. Этот документ должен содержать семь обязательных реквизитов, перечисленных в п.21. статьи 2 закона. Стоит отметить, что при розничной торговле текстильными изделиями, выдача покупателю товарного чека всегда была обязательной, вне зависимости от обязанности выдавать кассовый чек. Позже мы подробно об этом поговорим, поскольку и это положение закона предприниматели часто нарушают, но сейчас разговор не о том.

Допустим, что в вашем городе или регионе органы государственной власти и местного самоуправления не настолько коррумпированы, и не боятся что-то менять в своей работе. Тогда, такой вариант минимизации налогообложения, о котором я написал выше, когда при годовом доходе в сотни миллионов рублей, налоговые платежи составляют сущие копейки, может привести предпринимателя на скамью подсудимых.

В данном случае, присутствуют нарушения законодательства вне зависимости от того, какой режим налогообложения, используемый предпринимателем, считать правильным. Даже если считать, что предприниматели правомерно применяют режим ЕНВД при продаже километров и десятков километров ткани одному покупателю, также предпринимателю, нарушения присутствуют в расчете налога ЕНВД. В качестве физического показателя при расчете налога, предприниматели используют площадь той самой маленькой кабинки, где сидит продавец, а не площади всего склада, где лежат рулоны ткани, и куда покупатели имеют доступ для выбора товара.

Кроме того, предприниматели продают в значительных объемах и на регулярной основе ткань одним и тем же физическим лицам - предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство швейных изделий. Эти факты могут послужить основанием для признания торговли не розничной, а оптовой. И, как следствие, неправомерности использования режима ЕНВД. По этому случаю уже есть судебные прецеденты.

Например, суд квалифицировал заключенный договор как договор поставки, а не розничной купли-продажи, исходя из того, что приобретаемый покупателем товар использовался в предпринимательских целях. Аргумент продавца о том, что он не обязан выяснять у покупателей цели приобретения и фактическое использование товаров, не был принят во внимание. По мнению суда, для квалификации договора как договора поставки достаточно выяснить, что товар приобретался регулярно и в значительных объемах. Кому интересны подробности, можете найти и почитать Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. № А63-13751/07-С4-32.

Продолжение готовится к публикации и будет в следующей статье.
Мы продолжим рассмотрение практических ситуаций в торговле. А пока можете почитать интересный материал о продаже оптом.